जेष्ठ १५, २०८३
काठमाडौं ।
सिन्धु जल सन्धि (Indus Waters Treaty) लाई लिएर दक्षिण एसियामा जल-राजनीति पुनः गर्माएको छ। हालै ब्रिगेडियर (सेवानिवृत्त) डा. राशिद वली जंजुआले उठाएका प्रश्नहरूमाथि टिप्पणी गर्दै सिन्धु जलका लागि भारतका पूर्व आयुक्तले पाकिस्तानको दृष्टिकोण 'छनोटपूर्ण विस्मृति' (Selective Amnesia) बाट ग्रसित रहेको आरोप लगाएका छन्। तथ्यहरूको निष्पक्ष परीक्षण गर्दा पाकिस्तानका धेरै दाबीहरू ऐतिहासिक रूपमा अपूर्ण र कानुनी रूपमा अस्पष्ट रहेको उनको तर्क छ।
पाकिस्तानी पक्षले भारतको शोषक नियतको प्रमाणका रूपमा सन् १९४८ मा सेन्ट्रल बारी दोआब र देपालपुर नहरहरू बन्द गरिएको घटनालाई प्रस्तुत गर्ने गरेको छ। तर, यसको मुख्य ऐतिहासिक सन्दर्भलाई लुकाइएको भारतका पूर्व आयुक्तको भनाइ छ।
वास्तविकता: विभाजनपछि ती नहरहरूले पूर्ण रूपमा भारतीय भूभागभित्र पर्ने मुहान संरचना (Headworks) बाट पानी पाउँथे। देश विभाजनको अत्यन्तै जटिल प्रक्रियाका क्रममा पानीको आपूर्तिमा केही प्राविधिक अवरोध पुगेको थियो।
समाधान: यो मामिलालाई सन् १९४८ मे ४ को इन्टर-डोमिनियन अग्रिमेन्ट मार्फत तत्कालै समाधान गरिएको थियो। उक्त सम्झौतामा पाकिस्तान स्वयंले ती मुहान संरचनामाथि भारतको सार्वभौम अधिकार स्वीकार गर्दै निरन्तर पानी प्रयोग गरेबापत 'सेन्यरिज् चार्ज' (Seigniorage Charges) तिर्न सहमति जनाएको थियो। यसले भारत विवादहरूलाई सौहार्दपूर्ण रूपमा समाधान गर्न चाहन्छ भन्ने पुष्टि गर्छ।
एकतर्फी रूपमा भारतमाथि पाकिस्तानको पानी “लगातार हडप्ने प्रयास” गरेको आरोप लगाउनु विरोधाभासपूर्ण रहेको पूर्व आयुक्तको विश्लेषण छ। सन् १९६० मा झण्डै एक दशक लामो वार्तापछि हस्ताक्षर गरिएको सिन्धु जल सन्धि तल्लो तटीय राष्ट्र (Downstream State) को दृष्टिकोणबाट हेर्दा विश्वकै सबैभन्दा उदार सीमापार जल सन्धिहरूमध्ये एक हो।
भारतको अभूतपूर्व सहुलियत: भारतले सिन्धु नदी प्रणालीको कुल पानीको झण्डै ८० प्रतिशत हिस्सामा आफ्नो अधिकार त्यागेको थियो। यति मात्र नभई, पाकिस्तान अधिकृत कश्मीरमा प्रतिस्थापन संरचनाहरू निर्माण गर्न भारतले तत्कालीन समयमा क्षतिपूर्तिस्वरूप करिब ६२ मिलियन पाउन्ड (वर्तमान मूल्यमा करिब भारु. २२७.५ बिलियन) समेत भुक्तानी गरेको थियो। आधुनिक जल सन्धिहरूको इतिहासमा माथिल्लो तटीय राष्ट्र (Upstream State) द्वारा यस्तो अतुलनीय सहुलियत दिइएको अर्को कुनै उदाहरण छैन।
सन्धिका अनुसार भारतलाई पश्चिमी नदीहरूमा ३.६ एमएएफ (MAF) को संचयी भण्डारणको अनुमति छ र रन-अफ-रिभर (नदीको प्राकृतिक बहावमा आधारित) जलविद्युत परियोजनाहरूले तल्लो तटीय बहाव प्रणालीमा परिवर्तन गर्नु हुँदैन। भारत यही अडानमा प्रतिबद्ध छ, तर पाकिस्तानले यसैलाई हतियार बनाएर हरेक भारतीय परियोजनामा भाँजो हाल्ने रणनीति लिएको आरोप छ।
उरी दोश्रो (Uri II): जिरो पोन्डेज (Zero Pondage) भएको यस परियोजनामा पनि पाकिस्तानले आपत्ति जनायो।
लोअर कल्नाई: भारतले डिजाइन गरेको पोन्डेज र पाकिस्तानले हिसाब गरेको आँकडाबीच दशमलवको मात्र भिन्नता भए तापनि आपत्ति जनाइयो, जुन वास्तविक चिन्ताभन्दा बढी प्राविधिक बहाना मात्र थियो।
किशनगंगा र रतले परियोजना: यी दुवै वैध रन-अफ-रिभर परियोजनाहरू हुन् र सन्धिका प्रावधानहरूसँग पूर्ण रूपमा मेल खान्छन्।
पाकिस्तानले किशनगंगा र रतले परियोजनाको विवादमा सिन्धु जल सन्धकै धारा ९ अन्तर्गत निर्दिष्ट गरिएको क्रमिक विवाद समाधानका खुड्किलाहरू (जस्तै तटस्थ विज्ञ संयन्त्र) लाई बेवास्ता गर्दै सिधै विश्व बैंकलाई मध्यस्थता न्यायालय गठन गर्न आग्रह गर्यो।
न्यायालयको कार्यविधिप्रति भारतको आपत्ति जवाफदेहिताबाट उम्कने प्रयास नभई एक सिद्धान्तनिष्ठ अडान हो। विवाद समाधानको कानुनी खुड्किलोलाई मिचेर पाकिस्तानले एकतर्फी रूपमा मध्यस्थता न्यायालयको ढोका ढकढकाउनु आफैंमा सन्धिगत दायित्वहरूको उल्लङ्घन हो।
भारतले सन् २०२३ जनवरीमा सिन्धु जल सन्धिकाे धारा १२(३) अन्तर्गत सन्धिमा संशोधनको माग गर्दै एउटा औपचारिक सूचना जारी गरेको थियो।
कारण: पाकिस्तानद्वारा सन्धिगत संयन्त्रहरूको निरन्तर अवरोध तथा एकतर्फी रूपमा बाह्य मध्यस्थताको सहारा लिइनु नै यसको मुख्य कारण हो।
अडान: यो एकतर्फी रूपमा सन्धि खारेज गरिएको नभई कानुनी रूपमा उपलब्ध उपाय हो। विगत ६ दशकभन्दा बढी समयमा बदलिएको परिस्थिति, प्राविधिक विकास र पश्चिमी नदीहरूमा भारतको आफ्नै विकासात्मक आवश्यकताहरूलाई ध्यानमा राख्दै सन्धिको पुनःवार्ता (Renegotiation) आवश्यक भइसकेको छ।
इजिप्ट–इथियोपिया वा सिरिया-इराकबीचको जल विवादसँग सिन्धु नदीको तुलना गर्नु त्रुटिपूर्ण छ। ती देशहरूबीच कुनै कानुनी रूपमा बाध्यकारी द्विपक्षीय सन्धि नै छैन, जसका कारण तल्लो तटीय राष्ट्रहरू बढी जोखिममा छन्। यसको विपरीत, पाकिस्तानसँग विस्तृत र कानुनी रूपमा बाध्यकारी सन्धि हुँदाहुँदै पनि उसले यसलाई विकासका लागि भन्दा राजनीतिक औजारका रूपमा बढी प्रयोग गरिरहेको छ।
भारतको उदार दृष्टिकोणकै कारण यो सन्धि छ दशकभन्दा बढी समयदेखि टिकिरहेको उल्लेख गर्दै पूर्व आयुक्तले आफ्नै नदीको पानीको वैधानिक उपयोगमा अवरोध खडा गर्न यस सन्धिलाई अनन्तकालसम्म राजनीतिक औजारको रूपमा प्रयोग गर्न नसकिने स्पष्ट पारेका छन्।
